Васильчук посоветовал подать в суд ... на суд
По разному относятся к обустройству автостоянки рядом с Апелляционным судом жители соседних домов: одни считают, что судьи самовольно захватили их придомовую территорию, лишив их места отдыха, другие одобряют такие действия, считая, что судьи с их авто более спокойные соседи, ведь до сих пор здесь паркувалось много машин, создавая неудобства жителям. Однако выяснилось, что эта территория не является придомовой, а значит, согласия у жителей судьи спрашивать и не должны были. Зато разрешение брать нужно было у городского совета. А этого судьи не сделали.
Автостоянку там обустроили по устному разрешению п.Собчука. Так же устно договорились и с Издательским домом ". Никаких официальных документов относительно этого участка никто не подписывал, сообщил Михаил Поладич, начальник городского управления земельных отношений. Решение о выделении земли Апелляционном суда депутаты не принимали. Сейчас часть этого участка принадлежит ВДОГО , другая часть одного метра от здания суда собственно суда, а остальные земля общего пользования города.
Отсутствие решения о выделении земельного участка Апелляционном суда подтвердил в разговоре с кореспондентомРВ и заместитель городского головы Сергей Васильчук:
Выделять землю может только сессия горсовета после того, как лицо или организация обратились с такой просьбой. Я такого обращения от суда не видел. И устная договоренность здесь недопустима. Поэтому, если п.Поладич знает о таком случае, должен позаботиться о том, чтобы это дело направили в суд.
А вот председатель Апелляционного суда Ольга Малько утверждает, что они... не обустраивали здесь стоянку:
Мы лишь обеспечили благоустройство прилегающей территории. Стоянку мы там не обустраивали, поскольку также против этого. Этот участок нужно было заасфальтировать. Поскольку, как сообщил начальник городского управления жилищно коммунального хозяйства Юрий Собчук, у города на эти работы денег не было, мы с ним договорились, что суд возьмется за благоустройство этого участка. Эту территорию рано или поздно все равно пришлось бы ограждать для безопасности прохожих, ведь из стен облетает штукатурка. Сейчас идет обследование здания суда, вероятно, его признают аварийным.
Кстати
Между тем некоторые жители соседних домов хотели парковать свои авто на заасфальтированы участке, которую председатель суда не считает автостоянкой. Говорят, что лично с госпожой Малько они договорились об этом и получили ключи от ворот, ведь участок огорожен.
Однако сейчас судья изменила замок и не дает нам возможности пользоваться стоянкой, рассказывает жительница Светлана БЕНЕДИЧУК. Нам непонятно, почему п.Малько имеет единолично решать, кому из обитателей можно пользоваться стоянкой, а кому нет? На каких основаниях п.Малько требует у нас для пользования стоянкой показывать регистрацию и технический паспорт на автомобиль?
Иного мнения по поводу этой ситуации жительница дома № 2 София Буковская:
Ранее эта территория не была огорожена. Здесь круглосуточно ставили свои авто все, желающих. Теперь о девяти утра работники суда свои автомобили поставили, в шесть вечера забрали, и всю ночь здесь тихо, не срабатывают сигнализации, как это было раньше. А в субботу и воскресенье здесь нет ни одной машины, дети на велосипедах ездят, ничего не мешает. Сейчас стоянка еще не закончена, тут еще имеют деревья сажать. Об этом и Собчук говорил. Я за то, чтобы здесь ставили свои авто только судьи и жители наших домов. Но после того, как дали ключи от стоянки всем, кто здесь зарегистрирован и имеет автомобиль, эти люди сделали ключи своим знакомым, и стоянкой стали пользоваться все желающие. После этого там и изменили замок.
Не видит проблемы с парковкой для местных жителей и госпожа Малько:
Мы не против, чтобы здесь парковались жители этих домов, говорит председатель Апелляционного суда Ровенской области, поэтому если кто-нибудь хочет поставить на стоянке свой автомобиль, он должен обратиться к нашему работника, и тот откроет ворота.
Оксана Колдун.