Украинские суды начинают применять европейские нормы в делах против журналистов
Насколько эффективным был защиту медиа в украинских судах последнего десятилетия, определяли участники конференции, которая состоялась 21 декабря в Национальном союзе журналистов.
Согласно анализу членов Ассоциации медиа юристов, в Украине в последнее время активизировались истцы против СМИ и журналистов влиятельные и денежные бизнесмены, которые могут заплатить высокую ставку пошлины. Как, примеру, истец до газетиБизнес и журналиста Максима Бироваша Юрий Сидоренко главный фигурант журналистского расследования, который подал заявление на сумму 46 млн. грн., при этом заплатив 4,6 млн. грн. пошлины.Вы понимаете, что человек, которая платит такую сумму, настроена очень серьезно , отметила юрист НСЖУ Татьяна Котюжинская.
Если проанализировать в целом статистику общих годовых сумм, на которые подавались иски с 2002 года, то наибольшая зафиксировано в 2003 го (4 млн. 535 грн.), а наименьшая 2006 го (554 тыс. грн.). Чаще истцами до 2006 года выступали политики, а сейчас бизнесмены. Две последние избирательные кампании 2006 2007 гг. показали, что политики почти перестали подавать в СМИ и переключились друг на друга.
Участникам конференции были приведены примеры рассмотрения дел Европейским судом против Украины. Поскольку в Украине нет прецедентного права, то наши судьи очень редко пользуются при принятии решений выводами Европейского суда, даже при отсутствии соответствующих норм в отечественном законодательстве. Например, один областной суд, вынося решение по заявлению председателя облгосадминистрации к газете, которая обвинила истца в подкупе, ссылаясь на слухи, уже опубликованы в других изданиях, решил, что СМИ должно доказать его вину. Хотя Европейский суд уже неоднократно отмечал, что власть не имеет права ограничивать право на свободу выражения взглядов, обсуждение общественно важной информации, независимо от того, в какой форме она распространена.
Европейское судопроизводство встает на защиту прав журналистов тогда, когда их решение может оказать охлаждающий эффект. есть считается недопустимым, что решение суда может повлиять на журналиста охлаждающие, есть он не захочет больше проводить журналистские расследования. Это вредно в первую очередь для общества, которое таким образом может не узнать общественно важной информации. Европейский суд считает, что журналист имеет право делать выводы даже на минимальной фактической основе, например, на основе слухов.
Как оказалось, в Украине есть судьи, которые в своей практике обращаются к решениям Европейского суда. Один из них заместитель председателя Апелляционного суда Николаевской области Василий Палиюк. Он рассказал, что некоторые коллеги критикуют его за то, что он в мотивировочной части решения может указать, щоЗМИ это сторожевой пес демократии , или за то, что он аргументирует решение, ссылаясь на Европейский суд.Але в Украине есть закон о ратификации Европейской конвенции, поэтому я использую решение Европейского суда, в которых есть ответы на те вопросы, которых нет в отечественном законодательстве , отметил Василий Палиюк.
Относительно изменений в медийном законодательстве, состоявшихся с 1997 года, то самое главное, считают медиа юристы, произошедшей его декриминализация, т.е. из Уголовного кодекса Украины забрали статьи, за которые больше всего страдали журналисты и СМИ (о клевете и оскорбление). Также изменился Гражданский кодекс Украины в плане разграничения ответственности физических и юридических лиц (в. 277 Об опровержении недостоверной информации, ст. 297 Об право на уважение чести и достоинства). А в закониПро информации появились поняттясуспильно значимая информация таоциночни суждения . Очень переживали медиа юристы появлением статьи о вмешательстве в частную жизнь, но судебная практика показывает, что их опасения были напрасными.
Достаточно прогрессивным в этом плане считается нынешнее решение Верховного Суда, которое защитило автора книгиНарцис Дмитрия Чобита. Главный фигурант книги, бывший руководитель Администрации Президента Виктор Медведчук, подал в суд заявление, которая состояла из 99 пунктов, и требовал удовлетворения морального ущерба на сумму 100 тысяч грн. Верховный Суд разделил право на неприкосновенность частной и публичной лица. Поскольку истец не доказал, что информация была распространена со злым умыслом, а политические деятели являются открытыми для обсуждения, то в этом процессе Верховный суд защитил Дмитрия Чобота, применив стандарты Европейского суда: судебная власть не может ограничивать право на обсуждение общественно значимой информации.
В регионах сейчас происходит несколько судебных процессов, в которых истцами или ответчиками являются СМИ (оператор Первого национального в Николаеве, одна львовская газета, которая перепечатала текст с польского издания и др..). Медиа юристы отмечают, что вообще медиа законодательство в Украине достаточно демократичное, но судебная практика не всегда свидетельствует о защите фундаментального права на свободу выражения взглядов и свободу слова.
Светлана Остапа,Телекритика.